MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3188798727 · doi:10.1200/jco.21.00018

Utility of a Cancer Predisposition Screening Tool for Predicting Subsequent Malignant Neoplasms in Childhood Cancer Survivors

2021· article· en· W3188798727 sur OpenAlexaffabout
Noelle Cullinan, Ian Schiller, Giancarlo Di Giuseppe, Mohammed Rafiqul Islam Mamun, Lara Reichman, Chantel Cacciotti, Laura Wheaton, Kimberly Caswell, Bruna Di Monte, Paul Gibson, Donna L. Johnston, Adam Fleming, Jason D. Pole, David Malkin, William D. Foulkes, Nandini Dendukuri, Catherine Goudie, Paul C. Nathan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensJewish General HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioMcMaster Children's HospitalLondon Health Sciences CentreHamilton Health SciencesMontreal Children's HospitalUniversity of TorontoSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenPediatric Oncology GroupMcGill University Health CentreKingston Health Sciences CentrePublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerOncologyMalignancyHazard ratioCancer registryInternal medicineGenetic predispositionConfidence intervalDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Childhood cancer survivors (CCS) are at risk of developing subsequent malignant neoplasms (SMNs) resulting from exposure to prior therapies. CCS with underlying cancer predisposition syndromes are at additional genetic risk of SMN development. The McGill Interactive Pediatric OncoGenetic Guidelines (MIPOGG) tool identifies children with cancer at increased likelihood of having a cancer predisposition syndrome, guiding clinicians through a series of Yes or No questions that generate a recommendation for or against genetic evaluation. We evaluated MIPOGG's ability to predict SMN development in CCS. METHODS: Using the provincial cancer registry (Ontario, Canada), and adopting a nested case-control approach, we identified CCS diagnosed and/or treated for a primary malignancy before age 18 years (1986-2015). CCS who developed an SMN (cases) were matched, by primary cancer and year of diagnosis, with CCS who did not develop an SMN (controls) over the same period (1:5 ratio). Potential predictors for SMN development (chemotherapy, radiation, and MIPOGG output) were applied retrospectively using clinical data pertaining to the first malignancy. Conditional logistic regression models estimated hazard ratios and 95% CIs associated with each covariate, alone and in combination, for SMN development. RESULTS: Of 13,367 children with a primary cancer, 317 (2.4%) developed an SMN and were matched to 1,569 controls. A MIPOGG output recommending evaluation was significantly associated with SMN development (hazard ratio 1.53; 95% CI, 1.06 to 2.19) in a multivariable model that included primary cancer therapy exposures. MIPOGG was predictive of SMN development, showing value in nonhematologic malignancies and in CCS not exposed to radiation. CONCLUSION: MIPOGG has additional value for SMN prediction beyond treatment exposures and may be beneficial in decision making for enhanced individualized SMN surveillance strategies for CCS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→