MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189151603 · doi:10.1093/bib/bbab294

Drug sensitivity prediction from cell line-based pharmacogenomics data: guidelines for developing machine learning models

2021· review· en· W3189151603 sur OpenAlexafffund
Hossein Sharifi-Noghabi, Soheil Jahangiri, Petr Smirnov, C. Suk-Yee Hon, Anthony Mammoliti, Sisira Kadambat Nair, Arvind Singh Mer, Martin Ester, Benjamin Haibe‐Kains

Notice bibliographique

RevueBriefings in Bioinformatics · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPharmacogenomicsMachine learningSensitivity (control systems)Computer scienceDrug responseGeneralizationArtificial intelligencePrecision medicineSet (abstract data type)DrugTraining setTask (project management)Data miningMedicinePharmacologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of precision oncology is to tailor treatment for patients individually using the genomic profile of their tumors. Pharmacogenomics datasets such as cancer cell lines are among the most valuable resources for drug sensitivity prediction, a crucial task of precision oncology. Machine learning methods have been employed to predict drug sensitivity based on the multiple omics data available for large panels of cancer cell lines. However, there are no comprehensive guidelines on how to properly train and validate such machine learning models for drug sensitivity prediction. In this paper, we introduce a set of guidelines for different aspects of training gene expression-based predictors using cell line datasets. These guidelines provide extensive analysis of the generalization of drug sensitivity predictors and challenge many current practices in the community including the choice of training dataset and measure of drug sensitivity. The application of these guidelines in future studies will enable the development of more robust preclinical biomarkers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBriefings in BioinformaticsMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207