MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189174307 · doi:10.1097/mao.0000000000003292

Glasgow Benefit Inventory in Cochlear Implantation: A Reliable Though Ancillary Quality of Life Metric

2021· article· en· W3189174307 sur OpenAlexaff
Justin T. Lui, Jong Wook Lee, Yifei Ma, Peter R. Dixon, Matthew G. Crowson, Valerie Dahm, David Shipp, Joseph M. Chen, Vincent Lin

Notice bibliographique

RevueOtology & Neurotology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCronbach's alphaQuality of life (healthcare)Discriminant validityCochlear implantReliability (semiconductor)PsychometricsAudiologyPhysical therapyInternal consistencyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Glasgow Benefit Inventory (GBI) is a health-related quality of life instrument used to detect changes in health status following otolaryngologic interventions. Despite its use in cochlear implant literature, assessment of utility, reliability, and validity of GBI in an adult cochlear implants (CI) patient population has yet to be performed. STUDY DESIGN: Retrospective case series. SETTING: Academic, tertiary referral center. PATIENTS: Postlingually deafened, adult CI patients with at least 1 year of device use. INTERVENTIONS: Five hundred fifty-two patients were administered GBI questionnaires at least 1 year following CI activation during follow-up visits. MAIN OUTCOME MEASURES: GBI total and subscale scoring were compared to either the Hearing Handicap Inventory for Adults or Hearing Handicap Inventory for the Elderly. Moreover, a factor analysis and Cronbach's alpha were performed to determine GBI validity and internal reliability, respectively. RESULTS: The average overall GBI score was 38.6 ± 21.7. This was weakly correlated to the reduction in Hearing Handicap Inventory for Adults/Hearing Handicap Inventory for the Elderly (τb = 0.282, p < 0.05). High factor loading with minimal cross-loading was noted on a three-factor solution, which emulated the original GBI development. Internal reliability was acceptable for the general benefit (α = 0.913) and social support subclasses (α = 0.706), whereas physical health's was low (α = 0.643). CONCLUSIONS: Although GBI possesses adequate convergent and discriminant validity with acceptable reliability, its routine use to capture CI-specific health-related changes should not supersede validated CI-specific QoL instruments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtology & NeurotologyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207