Clozapine levels as a predictor for therapeutic response: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Clozapine levels may be a more useful predictor of therapeutic response than the dose, given the variability in clozapine metabolism between individuals. We therefore systematically reviewed and meta-analysed the impact of clozapine levels on response and/or relapse to provide guidance on optimal clozapine levels. METHODS: We systematically searched PubMed, PsycInfo and Embase for studies exploring clozapine levels and response and/or relapse. Our primary meta-analysis was rates of response above and below clozapine level thresholds of 350 ng/ml and 600 ng/ml. Secondary analyses were undertaken of mean clozapine levels, dose and concentration/dose (C/D) ratio and response and/or relapse. A meta-regression by study duration was conducted. RESULTS: Twenty studies met inclusion criteria. Clozapine levels above 350 ng/ml were associated with statistically significantly higher rates of response (OR 2.27 95% CI 1.40-3.67, p < 0.001), but not above 600 ng/ml (OR 1.40 95% CI 0.85-2.31, p = 0.19). Higher mean clozapine levels were associated with better rates of response (SMD 0.24, 95% CI 0.00-0.49, p = 0.05), and lower rates of relapse (SMD -0.72, 95% CI -1.26 to -0.19, p = 0.008). By contrast, neither clozapine dose nor C/D ratio was associated with differing rates of response. Similarly, study duration did not affect outcome. CONCLUSIONS: Our findings are in keeping with current guidelines that recommend targeting clozapine levels above 350 ng/ml before augmentation is considered. As some clozapine associated ADRs are dose dependent, levels above 600 ng/ml may have an unfavourable risk-benefit ratio.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».