Lis and land tenure: An examination of fuzzy theory as a means of assessing aboriginal land rights
Notice bibliographique
Résumé
In the wake of the Mabo decision from Australia and the Delgamuukw decision from Canada, it is clear that Aboriginal Title to land can only be lost through cession by treaty, abandonment, conquest, or legitimate legislation of the Crown. What is less clear is the effect that legitimate Crown Grants and Certificates of Title (accompanied by parcel boundary surveys) have on claims to aboriginal servitudes. Such servitudes represent non-territorial aboriginal title, and are akin to easements in statute law. Some of the tension over title to, and use of land can be defused by using fuzzy theory to define zones of overlapping rights in land. Such a methodology is similar to the continuing use of general boundaries in which a feature (sometimes ambulatory) defines the spatial extent of a parcel, allows sites of spiritual significance (sometimes used only seasonally) to be defined, and has application to New Zealand and Australia. Waahi Tapu could be thus defined (if not demarcated), thus according with the principle of the silent files used by the Ngai Tahu in Canterbury. Gustafsen Lake, British Columbia, Canada is used as a case study. The context is that the Shuswap peoples have never ceded their land by way of treaty to the Crown. The tragedy is that when Percy Rossette and a score of his friends used the land for a Sundance ceremony during the summer of 1995, the police blew up their truck, shot and wounded a woman, and killed a dog. The explanation can be traced to an 1892 Crown Grant, to the present use of the site for ranching, to the natives fencing an area larger than the Sundance site, to persistent opposition by most Shuswap peoples to ceding their land, to a treaty claims process intent on extinguishing aboriginal title, to a brilliant if quixotic lawyer, and to politicians keen to uphold the rule of law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».