Crack properties, toughness and absorption evaluation of FRCC incorporating reclaimed asphalt pavement and crumb rubber as aggregates
Notice bibliographique
Résumé
The development and application of fibre-reinforced cementitious composites (FRCC) have evolved significantly over the last decade. However, there is a need to find innovative ways to improve the sustainability of composites. The production and transportation of the major binder (i.e. Portland cement) and aggregates used for FRCC consumes high energy and natural resources. Therefore, finding ways to incorporate recycled materials to replace these conventional components can be used to improve the sustainability of the FRCC. Also, the special micro silica sand used to produce certain types of FRCC is a major concern due to its limited availability and higher cost. On the other hand, there exist various waste materials that can be incorporated into FRCC as a replacement of either the binder or aggregate. Hence this current paper aims to investigate the performance of FRCC made with high volume fly ash as partial replacement of Portland cement, and reclaimed asphalt pavement/crumb rubber as replacement of the natural aggregates. The performance of the FRCC incorporating these recycled materials was evaluated in terms of its crack properties, toughness and sorption. Results from this study showed that the use of recycled crumb rubber is beneficial in terms of crack properties and lower sorption. The sorption of FRCC incorporating crumb rubber as the only aggregate was reduced by 31.8%. However, FRCC made with reclaimed asphalt pavement exhibited higher sorption and lower toughness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».