SUBCUTANEOUS VERSUS SUBCUTANEOUS AND INTRAPERITONEAL LOCAL ANAESTHETIC IN THE MANAGEMENT OF POST APPENDICECTOMY PAIN
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To compare the efficacy of subcutaneous only and combined subcutaneous and peritoneal infiltration of 0.5% bupivacaine during appendicectomy for the management of early post operative pain. Study Design: Randomized controlled study. Place and Duration of Study: Department of Surgery, CMH Kohat from 13th December 2007 to 20th December 2008. Patients and Methods: Sixty patients of acute appendicitis, divided into two groups of 30 each, were included in the study. Group A was given 0.5% bupivacaine subcutaneously, whereas group B was given the anaesthetic subcutaneously as well as intraperitoneally during appendectomy. Results: In group A, 24 (80%) were VAS (visual analogue scoring) 3 (uncomfortable) and 6 (20%) were VAS 2 (mild pain) whereas in study group B, 11 (36.6%) were VAS 3, 19 (63.3%) were VAS 2 and 19 (63.3%) were VAS 2 during 1st 12 hrs postoperatively (p=0.001). In 12-24 hrs post operatively, 15 (50%) patients were VAS 3 in group A and same number was VAS 2 and in group B, only 3 (10%) were in VAS 3 and 27 (90%) were VAS 2 (p=0.001). Conclusion: A combination of subcutaneous and peritoneal infiltration with bupivacaine is superior in relieving post appendectomy pain so patients require less dosage of analgesics in early post operative period along with early mobilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».