Red Flag Study: An observational cross-sectional survey looking at bleeding in patients with a bleeding disorder who are lost to follow-up
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Regular follow-up visits and routine care is important for people with a mild bleeding disorder in terms of lowering their risk of complications from untreated bleeds and helping them maintain a healthy lifestyle. However, follow-up visits among this population can sometimes be missed for unclear reasons. Aim The present study aimed to question if lost-to-follow-up patients with a bleeding disorder experience unreported but important bleeding events that are not communicated to their haemophilia treatment centre (HTC) and if they could benefit from more frequent clinic visits. Methods A multicentre paper-based cross-sectional survey was sent to people diagnosed with an inherited blood disorder and lost to follow-up for two years or more. Those who met the eligibility criteria received the survey by mail and completed and returned it to their HTC between October 2015 and July 2016. Results Invitation packages were sent to 71 individuals; 14 questionnaires returned, with a survey response rate of 19.7%. Of the 14 returned surveys, only 11 participants were eligible who either responded completely or partially to the survey. Quality of life was reported as almost never or never a problem by all but one participant, who limited activities due to bleeding problems. Spontaneous nosebleeds were sometimes, often or always a problem for three participants; one female participant reported issues associated with heavy menstrual bleeding as often or almost always a problem. Conclusion We concluded that although the mean annual bleeding self-reported events were relatively low, they cannot be underestimated when keeping in mind the limitations and challenges of accessing data among this population. Our study highlighted the importance of educating this group of patients on their bleeding disorder and engaging them in their own care and health status, which may result in improving their health-related quality of life and overall health outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».