Evaluating shared decision‐making between companion animal veterinarians and their clients using the Observer OPTION <sup>5</sup> instrument
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background : Communication practices used by veterinarians can impact client's involvement in decision‐making. The objective of this study was to evaluate the level of client involvement in veterinary care decisions and factors impacting client involvement. Methods : A random sample of practising companion animal veterinarians and a convenience sample of pet owners were recruited. Each consultation was audio‐video recorded and analyzed using the Observer OPTION 5 instrument, adapted from human medicine, to assess veterinarians’ level of shared decision‐making. A mixed linear model was used to assess statistical associations between veterinarian, client and appointment‐level factors and OPTION 5 scores. Results : Sixty veterinarians and 909 of their clients were audio‐video recorded during a consultation, of which 717 interactions included a decision identified for analysis using the OPTION 5 instrument. Elements consistent with shared decision‐making were uncommon, with a mean OPTION 5 score of 22.6 (median = 20.0; sd = 13.05; range = 0–75) out of 100. OPTION 5 scores were positively associated with the length of the appointment and negatively associated with the veterinarian's years in practice when controlling for statistical interaction between client income and appointment type. Conclusion : Findings suggest an opportunity exists for veterinarians to incorporate more client involvement through increased use of shared decisionmaking behaviours during veterinary consultations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».