MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189578888 · doi:10.51492/cfwj.107.7

The distribution of anadromy and residency in steelhead/rainbow trout in the Eel River, northwestern California

2021· article· en· W3189578888 sur OpenAlexaff
Bret C. Harvey, Rodney J. Nakamoto, Adam J.R. Kent, Christian E. Zimmerman

Notice bibliographique

RevueCalifornia Fish and Wildlife Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensIONICS Mass Spectrometry (Canada)
Organismes subventionnairesU.S. Geological Survey
Mots-clésRainbow troutFish migrationFisheryJuvenileFish <Actinopterygii>OtolithDistribution (mathematics)TroutRange (aeronautics)Environmental scienceGeographyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To inform management and conservation of the species, we investigated the distribution of anadromy and residency of steelhead/rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) in the Eel River of northwestern California. We determined maternal anadromy versus residency for 106 juvenile O. mykiss using otolith microchemistry. To attempt to relate patterns of anadromy with environmental factors known to influence its distribution in O. mykiss in other places, fish were collected from 52 sites throughout the drainage covering a range of stream size (0.1–7.7 m3/s estimated mean annual run-off) and distance from the ocean (23–219 km). Sixty-one of 91 fish sampled below prospective barriers had anadromous mothers, while 1 of 15 fish sampled above barriers had an anadromous mother. We did not detect any influence of stream size or distance from the ocean on the occurrence of anadromy. Fish with resident mothers were found at 21 of 46 sites below barriers. The current broad distribution of fish with resident mothers indicates the importance of maintaining freshwater conditions suitable for resident adults and juveniles age-1 and older, such as preserving dry-season streamflows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCalifornia Fish and Wildlife JournalMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207