MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189607796

Improving access, quality and safety of caesarean section services in underserved rural Tanzania: The impact of knowledge translation strategies

2021· article· en· W3189607796 sur OpenAlexaff
Angelo Nyamtema, Heather Scott, Elias Kweyamba, Janet Bulemela, Allan Shayo, Godfrey Mtey, Omary Kilume, John C. LeBlanc

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Reproductive Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaesarean sectionTanzaniaMedicineMentorshipPopulationIntervention (counseling)Family medicineNursingHealth careObstetricsPregnancyEnvironmental healthMedical educationSocioeconomicsPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research was designed to study different approaches to improve access to, and quality of caesarean section services in underserved Tanzania and translate evidence into practice. In 2016, 42 associate clinicians from five health centers were trained in teams for three months in comprehensive emergency obstetric and neonatal care and anesthesia followed by post-training supportive supervision and mentorship. From 2016-2019, 2,179 caesarean sections were performed in the intervention and 969 in the control health centers. Catchment population-based caesarean section rates increased significantly in all five intervention health centers and were more than 10% in three facilities. The risk of a woman dying from complications of caesarean section in the intervention health centers was 2.3 per 1,000 caesarean sections (95% CI 0.7 - 5.3). This educational program was adopted by the government and can be used to meet the demand for caesarean section services in other underserved areas in Africa. (Afr J Reprod Health 202 1; 25[3s]: 74-83 ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Reproductive HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207