MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189679040 · doi:10.1002/ecs2.3698

Narwhal (<i>Monodon monoceros</i>) detection by infrared flukeprints from aerial survey imagery

2021· article· en· W3189679040 sur OpenAlexafffund
Katie R. N. Florko, Cody G. Carlyle, Brent G. Young, David J. Yurkowski, Christine Michel, Steven H. Ferguson

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of British ColumbiaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaFisheries and Oceans CanadaEnvironment and Climate Change Canada
Mots-clésRemote sensingVisibilityAerial photographyWildlifeEnvironmental scienceAerial surveyInfraredGeologyGeographyEcologyBiologyMeteorologyOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Visual and observer aerial surveys are important for monitoring wildlife populations but are subject to visibility biases where animals may go undetected. The use of infrared technology in aerial surveys has the potential to reduce visibility biases, both when recording data and in the retrospective processing of the footage, and thus complements visible wavelength photography. We used infrared video during marine mammal surveys in the high‐Arctic and indirectly detected narwhal ( Monodon monoceros ) via their thermal flukeprints (i.e., thermo‐stratified water mixing from fluke strokes). This novel indicator persisted for a longer duration than when the animal was at the water's surface, which likely improved the probability of an animal being observed by increasing the duration of its detectability. Using infrared to complement aerial photographic surveys may assist in monitoring whales, especially in remote areas. Our results highlight how infrared technology may be used to develop automatic detection and remote‐monitoring methodology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,650
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207