Color Stability, Translucency, and Wettability of a Lithium Disilicate Dental Ceramics Submitted to Different Surface Treatments
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the color stability, translucency, and wettability of a lithium disilicate dental ceramic. Materials and methods: Forty specimens (6 1 mm) of lithium disilicate dental ceramic were fabricated. Initial color and translucency readings were measured using a spectrophotometer. Then, the specimens were randomly separated into four groups (n = 10), according to the different types of surface treatment (control: control group; HF + S: hydrofluoric acid gel and silane; Al + HF + S: Al 2 O 3 , hydrofluoric acid gel, and silane; Al + S: Al 2 O 3 and silane) and new color and translucency readings were done. The wettability was analyzed using the sessile drop method in all specimens, and the results were statistically analyzed using one-way ANOVA and the Tukey test (p < 0.05). Results: The results showed higher color and translucency changes to the groups treated (HF + S, Al + HF + S, and Al + S), different (p < 0.05) from the control group, and without significance between them. All groups demonstrated different wettability (p < 0.05), lower for the control group. Conclusion: It is possible to conclude that the surface treatment can influence the color, translucency, and wettability of lithium disilicate dental ceramics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».