Winter nest trees of sympatric northern (<i>Glaucomys sabrinus</i>) and southern (<i>Glaucomys volans</i>) flying squirrels: a test of reinforcement in a hybrid zone
Notice bibliographique
Résumé
Shifting range boundaries can lead to secondary contact of closely related species, which might in turn lead to hybridization when the evolution of reproductive isolation is incomplete. We examined winter nest use of northern (Glaucomys sabrinus (Shaw, 1801)) and southern (Glaucomys volans (Linnaeus, 1758)) flying squirrels in an area of recent secondary contact and known hybridization in Ontario, Canada, to test for evidence of reinforcement due to different and diverging nesting behaviours. We radio-collared 26 flying squirrels (12 G. sabrinus and 14 G. volans) between two survey periods (winters of 2008–2009 and 2019–2020) and identified all nest trees used by individuals throughout each winter. For each nest tree, we identified the nest type and collected tree classification information to compare differences in nest use between species. We also present a novel application of habitat suitability modelling to test for evidence of divergence in nest use through time, which would suggest reinforcement. We found southern flying squirrels used a higher proportion of cavities in large, hardwood trees, whereas northern flying squirrels used more external nests and softwood trees. Conditional probabilities provided some evidence for increased differentiation in nest use by flying squirrels through time. Overall, we found relatively little overlap in winter nest use between flying squirrel species, despite evidence for hybridization at this site, and some weak evidence for increased divergence between species in nest use over 11 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».