MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189820663 · doi:10.18653/v1/2022.naacl-main.178

WiC = TSV = WSD: On the Equivalence of Three Semantic Tasks

2022· article· en· W3189820663 sur OpenAlexafffund
Bradley Hauer, Grzegorz Kondrak

Notice bibliographique

RevueProceedings of the 2022 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Machine Intelligence Institute
Mots-clésComputer scienceSemEvalEquivalence (formal languages)Natural language processingPairwise comparisonTask (project management)Semantic equivalenceArtificial intelligenceWord (group theory)Context (archaeology)PopularitySemantic similarityWord-sense disambiguationWordNetLinguisticsSemantic WebSemantic computingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Word-in-Context (WiC) task has attracted considerable attention in the NLP community, as demonstrated by the popularity of the recent MCL-WiC SemEval shared task.Systems and lexical resources from word sense disambiguation (WSD) are often used for the WiC task and WiC dataset construction.In this paper, we establish the exact relationship between WiC and WSD, as well as the related task of target sense verification (TSV).Building upon a novel hypothesis on the equivalence of sense and meaning distinctions, we demonstrate through the application of tools from theoretical computer science that these three semantic classification problems can be pairwise reduced to each other, and therefore are equivalent.The results of experiments that involve systems and datasets for both WiC and WSD provide strong empirical evidence that our problem reductions work in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0080,021
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the 2022 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language TechnologiesMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207