MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189820959 · doi:10.3390/rs13163121

Semantic Segmentation of Large-Scale Outdoor Point Clouds by Encoder–Decoder Shared MLPs with Multiple Losses

2021· article· en· W3189820959 sur OpenAlexaboutno aff
Beanbonyka Rim, Ahyoung Lee, Min Hong

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSegmentationPoint cloudEncoderLidarArtificial intelligenceScale (ratio)Benchmark (surveying)PoolingMetric (unit)Pattern recognition (psychology)Remote sensingCartographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Semantic segmentation of large-scale outdoor 3D LiDAR point clouds becomes essential to understand the scene environment in various applications, such as geometry mapping, autonomous driving, and more. With an advantage of being a 3D metric space, 3D LiDAR point clouds, on the other hand, pose a challenge for a deep learning approach, due to their unstructured, unorder, irregular, and large-scale characteristics. Therefore, this paper presents an encoder–decoder shared multi-layer perceptron (MLP) with multiple losses, to address an issue of this semantic segmentation. The challenge rises a trade-off between efficiency and effectiveness in performance. To balance this trade-off, we proposed common mechanisms, which is simple and yet effective, by defining a random point sampling layer, an attention-based pooling layer, and a summation of multiple losses integrated with the encoder–decoder shared MLPs method for the large-scale outdoor point clouds semantic segmentation. We conducted our experiments on the following two large-scale benchmark datasets: Toronto-3D and DALES dataset. Our experimental results achieved an overall accuracy (OA) and a mean intersection over union (mIoU) of both the Toronto-3D dataset, with 83.60% and 71.03%, and the DALES dataset, with 76.43% and 59.52%, respectively. Additionally, our proposed method performed a few numbers of parameters of the model, and faster than PointNet++ by about three times during inferencing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207