MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189873370 · doi:10.1177/19386400211032099

Recurrence Rate After Wide Resection of Plantar Fibromatosis: A Case Series and Systematic Literature Review

2021· article· en· W3189873370 sur OpenAlexaff
Helen Anwander, Florian Weichsel, Jennifer L. Cullmann, Angela Seidel, Annabel Hayoz, Fabian Krause

Notice bibliographique

RevueFoot & Ankle Specialist · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDupuytren's Contracture and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResectionMagnetic resonance imagingFoot (prosody)SurgeryFibromatosisRetrospective cohort studyAnkleRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim was to assess the recurrence rate and clinical outcome after wide resection for plantar fibromatosis. METHODS: A total of 12 patients, 2 to 13 years after wide resection, were assessed for local and magnetic resonance imaging tomographic signs of recurrence at the clinical follow-up. In addition, a systematic review of the literature was conducted. RESULTS: After 7.8 years (2-13), 2 patients (17%) suffered a recurrence. At the last follow-up, median Foot Functional Index was 1 (0-66) and American Orthopaedic Foot and Ankle Society score was 95 (44-100). Six studies with 109 feet (92 patients) were included in the systematic review. The recurrence rate depends on the width of the resection: 67% after local resection, 42% after wide resection, and 27% after fasciectomy. CONCLUSION: In patients with symptomatic plantar fibromatosis, we recommend a wide resection or fasciectomy over a local resection because of the inferior recurrence rate. LEVELS OF EVIDENCE: Level IV: Retrospective case series.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFoot & Ankle SpecialistMême sujetDupuytren's Contracture and TreatmentsTravaux en français237 207