MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189905720 · doi:10.3390/f12081056

Relation between Energy Efficiency and GHG Emissions in Drying Units Using Forest Biomass

2021· article· en· W3189905720 sur OpenAlexaff
Débora Luana Pasa, Luana Dessbesell, Jorge Antônio de Farias, D. Hermes

Notice bibliographique

RevueForests · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural and Food Sciences
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFirewoodGreenhouse gasEnvironmental scienceBiomass (ecology)Context (archaeology)PelletsNOxEnvironmental engineeringPulp and paper industryWaste managementAgronomyCombustionEngineeringChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The impacts of climate change are inevitable and driven by increased levels of greenhouse gases (GHG) in the atmosphere, requiring mitigation and re-adaptation measures. In this context, this article critically analyzes the influence of drying technology type, forest biomass, and GHG emissions resulting from the energy required for drying agricultural crops, by presenting a case study of tobacco drying. In this study, the influence of increasing the technological level of drying unit (curing units CUs), using E. saligna and E. dunnii firewood and Pinus sp. pellets, was evaluated; considering consumption efficiency, energy efficiency, and concentration of gas emissions (CO, CO2, CXHY and NOX), as well as emission factors in tCO₂-eq. The results showed that when increasing the technological level of the CUs, there is a decrease in fuel consumption and emissions. The reduction can reach 60.28% for the amount of biomass consumed and 67.06% in emissions in tCO₂-eq; for the scenario of a production crop, using a CU with a continuous load (Chongololo) and firewood from E. dunnii. The use of pellets proved to be efficient, with the lowest consumption of biomass and emissions with more technological CUs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForestsMême sujetAgricultural and Food SciencesTravaux en français237 207