‘Who were you crying for?’: Empathy, fantasy and the framing of the perpetrator in Nina Bunjevac’s Bezimena
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Serbian-Canadian cartoonist Nina Bunjevac’s third book, Bezimena (2019), embeds child sexual abuse and murder in an improbable geography where myth and fairy tale work together to create an otherworldly atmosphere, by turns mesmerizing and horrifying. Bunjevac’s previous work ( Heartless [2012] and Fatherland [2014]) testifies to her continued commitment to exploring issues that are relevant to the feminist project, such as domestic violence, abortion, sexual assault and discrimination against female immigrant workers. In this article, we are particularly interested in exploring the manner in which Bezimena frames the figure of the perpetrator, as the context of the final question of the book – ‘who were you crying for?’ – repositions the entire ethical premise of the narrative by suggesting that responsibility for perpetration may lie both within and without the body and consciousness of the perpetrator himself. In conversation with scholars who attempt to expand the narrow category of ‘perpetrator’, such as Michael Rothberg or Scott Strauss, we explore how graphic narratives can contribute to a more nuanced understanding of perpetration, particularly in the case of sexual assault, and analyse Bezimena ’s innovative approach to the representation of perpetration, as the book’s depiction of perpetrators and accomplices is mixed with elements of fantasy and mythology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle