MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189952882 · doi:10.1007/s00468-021-02173-0

Chlorophyll pigment and needle macronutrient responses and interactions to soil moisture and atmospheric CO2 treatments of eight pine and spruce species

2021· article· en· W3189952882 sur OpenAlexafffund
John E. Major, Ale× Mosseler

Notice bibliographique

RevueTrees · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to elevated CO2
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceU.S. Forest ServiceU.S. Department of Agriculture
Mots-clésChlorophyllChlorophyll aChlorophyll bPicea abiesBotanyBiologyHorticulturePigmentChlorophyll fluorescenceMoistureAnimal scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Key message Large differences were detected between genera and among species in chlorophyll pigment and macronutrient concentrations. Pines have greater variances than spruces and showed less downregulation of chlorophyll pigment concentrations than spruces in response to eCO 2 and DRT. There was strong genetic control of chlorophyll pigments and most macronutrients. Abstract Chlorophyll pigment and needle macronutrient concentrations were quantified for eight tree species in two commercially important genera, Pinus and Picea grown in a 2 × 2 factorial of atmospheric CO 2 (370 and 740 ppm) and soil moisture stress (− 0.1 to − 0.5 and − 0.7 to − 1.0 MPa) treatments. Four of the pines and three of the spruces are native to eastern North America, while a fourth spruce, Norway spruce (NS: Picea abies ), is from Europe but has been widely used for reforestation in northeastern North America. Overall, spruces had significantly greater chlorophyll a , b , (CHL a , CHL b ), and total chlorophyll concentration (TCC) and carotenoid concentration (CAR) than pines. Ambient CO 2 (aCO 2 ) had significantly greater TCC than in response to elevated CO 2 (eCO 2 ), and TCC and CAR was significantly downregulated more in spruces than in pines in response to eCO 2 . Pines had equal or greater TCC and CAR in response to drought treatment (DRT) than well-watered treatment, whereas spruces had significantly lower values in response to DRT. Needle N, P and Ca concentrations were greater for spruces than pines. Needle N concentrations declined in response to both eCO 2 and DRT. Needle P increased in response to eCO 2 but declined in response to DRT. Using total biomass as a covariate, needle N showed no response in pines; whereas spruces showed a slight positive response to increasing total biomass. Covariate analysis showed that TCC had a significant positive relationship to needle N and Mg, with greater TCC in spruces than in pines for a given needle N. Photosynthetic quantum efficiency (QE), derived from light response curves, had a significant positive relationship to TCC that was greater in pines than in spruces for a given TCC. Photosynthetic light convexity had a significant positive relationship to TCC that was also greater in pines than in spruces for a given TCC, indicating a sharper curvature compared to a more progressive curve for spruce. Pine species have greater variances than spruce species. While Pinus strobus (white pine, subgenus Strobus ) stands out as having greater chlorophyll and nutrient concentrations than the other three pines (subgenus Pinus ). Overall, pines showed less downregulation of chlorophyll pigment concentrations than spruces in response to eCO 2 and DRT. There was strong genetic control for chlorophyll pigments and most macronutrients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTreesMême sujetPlant responses to elevated CO2Travaux en français237 207