MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3189960204 · doi:10.1016/j.critrevonc.2021.103433

Exercise for individuals with bone metastases: A systematic review

2021· review· en· W3189960204 sur OpenAlexafffund
Sarah Weller, Nicolas H. Hart, Kate A. Bolam, Sami Mansfield, Daniel Santa Mina, Kerri M. Winters‐Stone, Anna Campbell, Friederike Rosenberger, Joachim Wiskemann, Morten Quist, Prue Cormie, Jennifer Goulart, Kristin L. Campbell

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Oncology/Hematology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalUniversity of British ColumbiaCanada Research ChairsUniversity of TorontoBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesAstellas PharmaAstellas Pharma Canada
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exercise has the potential to improve physical function and quality of life in individuals with bone metastases but is often avoided due to safety concerns. This systematic review summarizes the safety, feasibility and efficacy of exercise in controlled trials that include individuals with bone metastases. METHODS: MEDLINE, Embase, Pubmed, CINAHL, PEDro and CENTRAL databases were searched to July 16, 2020. RESULTS: A total of 17 trials were included incorporating aerobic exercise, resistance exercise or soccer interventions. Few (n = 4, 0.5%) serious adverse events were attributed to exercise participation, with none related to bone metastases. Mixed efficacy results were found, with exercise eliciting positive changes or no change. The majority of trials included an element of supervised exercise instruction (n = 16, 94%) and were delivered by qualified exercise professionals (n = 13, 76%). CONCLUSIONS: Exercise appears safe and feasible for individuals with bone metastases when it includes an element of supervised exercise instruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Oncology/HematologyMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207