MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190031629 · doi:10.48550/arxiv.2108.02827

An Elementary Proof that Q-learning Converges Almost Surely

2021· preprint· en· W3190031629 sur OpenAlexaff
Matthew Regehr, Alex Ayoub

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningQ-learningFunction (biology)Bellman equationField (mathematics)Computer scienceState (computer science)Value (mathematics)Elementary proofMathematical economicsArtificial intelligenceConnection (principal bundle)MathematicsDiscrete mathematicsAlgorithmMachine learningPure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Watkins' and Dayan's Q-learning is a model-free reinforcement learning algorithm that iteratively refines an estimate for the optimal action-value function of an MDP by stochastically "visiting" many state-ation pairs [Watkins and Dayan, 1992]. Variants of the algorithm lie at the heart of numerous recent state-of-the-art achievements in reinforcement learning, including the superhuman Atari-playing deep Q-network [Mnih et al., 2015]. The goal of this paper is to reproduce a precise and (nearly) self-contained proof that Q-learning converges. Much of the available literature leverages powerful theory to obtain highly generalizable results in this vein. However, this approach requires the reader to be familiar with and make many deep connections to different research areas. A student seeking to deepen their understand of Q-learning risks becoming caught in a vicious cycle of "RL-learning Hell". For this reason, we give a complete proof from start to finish using only one external result from the field of stochastic approximation, despite the fact that this minimal dependence on other results comes at the expense of some "shininess".

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207