A single‐centre long‐term outcome analysis of artificial urinary sphincter placement in children
Notice bibliographique
Résumé
Objective To retrospectively evaluate the outcome of artificial urinary sphincter (AUS) placement in 79 children, with a mean follow‐up of 12.5 years. Patients and methods A total of 89 children had an AUS placed between 1977 and 1994; complete data were obtained for 79 (63 boys and 16 girls). The indication for AUS placement was urinary incontinence caused by sphincteric deficiency with a stable bladder. Before and after surgery, all patients underwent ultrasonography, voiding cysto‐urethrography and urodynamics. Logistic regression was used to assess the factors influencing the outcome. Results The mean (range) age at surgery was 11.7 (3–18) years. The cause of incontinence was a neuropathic bladder in 74 patients and bladder exstrophy in five. At a mean (range) follow‐up of 12.5 (5–22) years, 63 of 79 patients (80%) had an intact AUS. The AUS was removed in 16 patients (20%) because of erosion at a mean (range) of 5.6 (1–11) years after insertion; there were 0.035 revisions per patient‐year. Of 63 patients with an AUS in place, 57 (90%) are completely dry and 36 (57%) are using clean intermittent catheterization. Thirteen patients (20%) developed bladder instability during the follow‐up, which was managed by anticholinergics in eight, spinal cord de‐tethering in three and enterocystoplasty in two. Hydronephrosis occurred in 12 of 126 renal units (10%) that improved after enterocystoplasty or anticholinergics. The overall 10‐year survival of the AUS was 79% (78% for early models and 80% for the AMS800); the survival was not affected by age, sex, model, previous bladder neck surgery, augmentation cystoplasty or intermittent catheterization. Bladder exstrophy was associated with lower AUS survival, as four of the five patients affected had the AUS removed secondary to erosion ( P = 0.014). Conclusion In children the AUS has a 79% 10‐year survival and gives a 90% continence rate. Bladder instability after AUS placement can be managed with anticholinergics or enterocystoplasty. The AUS is not a justifiable treatment option for patients with bladder exstrophy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».