Clinical Reasoning, Judgment, and Safe Medication Administration Practices in Senior Nursing Students
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Medication errors occur at alarming rates. Safe medication administration practices require more than observing patient safety rights and psychomotor skills. The purpose of this study was to explore the relationships between clinical judgment skills and reasoning processes and safe medication practices in senior nursing students. METHODS: Using a cross-sectional design, 29 students from 3 schools of nursing watched a video simulation of a nurse administering medications in a clinical setting. At predetermined times, reflections on the medication administration practices were journaled. Journals were scored for clinical reasoning processes and clinical judgment using the Clinical Judgment Rubric-Reflective Journal (CJR-RJ) and for medication administration best practices. RESULTS: Students scored low on the CJR-RJ (mean [SD], 5.2 [1.7]). We found a positive relationship between clinical judgment skills and safe medication practices (r = 0.39, t27 = 2.94, P = .018). The clinical reasoning process of Interpreting was a significant indicator of best practices (b = 1.4, t28 = 2.81, P = .010). CONCLUSION: Our findings suggest that students struggle to connect theory to practice, emphasizing the need to plan experiential learning opportunities for students to develop clinical reasoning, particularly in Interpreting, and judgment skills to prevent medication errors upon entry to practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle