MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190275308 · doi:10.1017/s0272263121000401

GROWTH, FIXED, AND MIXED MINDSETS

2021· article· en· W3190275308 sur OpenAlexafffund
Nigel Mantou Lou, Kathryn Everhart Chaffee, Kimberly A. Noels

Notice bibliographique

RevueStudies in Second Language Acquisition · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducation, Achievement, and Giftedness
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversity of VictoriaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMindsetPsychologyPersistence (discontinuity)Foreign languageFunction (biology)AptitudeAnxietyMathematics educationDevelopmental psychologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Language learners’ mindsets–their beliefs about whether language is a fixed aptitude that is immutable or a malleable capacity that can be developed–are associated with achievement goals, language-use anxiety, reappraisals of challenges, and persistence. This study integrates these mindset-related constructs to identify mindset-system profiles among foreign language learners. A latent profile analysis of 234 university students in foreign language courses revealed three distinct profiles. The fixed (21.8%) and growth (20.5%) profiles showed distinct and contrasting patterns of goals, reappraisals, anxiety, and persistence. However, most learners (57.7%) endorsed a mixed profile. Although mindsets alone did not predict grades, students in the growth profile were consistently most engaged and achieved the highest grades, suggesting that mindsets function as a system, in concert with related factors. This person-centered approach enhances our understanding of the complexity and functions of the mindset system, as well as the motivation of learners with mixed mindsets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Second Language AcquisitionMême sujetEducation, Achievement, and GiftednessTravaux en français237 207