MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190393226 · doi:10.1016/j.oraloncology.2021.105477

Canadian consensus statement on the management of radioactive iodine–resistant differentiated thyroid cancer

2021· review· en· W3190393226 sur OpenAlexaffabout
Andrée Boucher, Shereen Ezzat, Sebastién J. Hotte, Irina Rachinsky, Murali Rajaraman, Dean Ruether, Sam M. Wiseman, James D. Brierley, Cheryl Ho, Monika K. Krzyzanowska, Nathan Lamond, Marie-Hélène Massicotte, Shereen Joseph, Kassey Herscovitch, Lindsey Sikora, Eric Winquist

Notice bibliographique

RevueOral Oncology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThyroid Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaUniversity of CalgaryUniversity of TorontoDalhousie UniversityWestern UniversityUniversité de SherbrookeMcMaster UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThyroid cancerMedicineRadioactive iodineConsensus conferenceRadiation therapyMultidisciplinary approachCancerThyroidIntensive care medicineFamily medicineMedical physicsInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radioactive iodine-resistant differentiated thyroid cancer (RAIRTC) is an aggressive form of thyroid cancer that is uncommon and heterogeneous in its clinical behavior. With the emergence of more effective systemic therapy, the need for guidance in decision-making was recognized and a consensus committee of national experts was assembled. The consensus committee consisted of 13 clinicians involved in treating RAIRTC from across Canada and included endocrinologists, nuclear medicine physicians, surgeons, and radiation and medical oncologists. Domains of interest were identified by consensus, and evidence gathered using systematic reviews. Consensus recommendations for the diagnosis and management of RAIRTC were developed. It was recognized that the rarity of RAIRTC in practice and heterogeneous patterns of thyroid cancer care could limit access to effective therapy for some RAIRTC patients. This document offers guidance to manage RAIRTC patients in a multidisciplinary manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOral OncologyMême sujetThyroid Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207