MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190526375 · doi:10.3390/ijerph18168374

Pickleball for Inactive Mid-Life and Older Adults in Rural Utah: A Feasibility Study

2021· article· en· W3190526375 sur OpenAlexaff
Paige Wray, Callahan K. Ward, Cindy Nelson, Sandra H. Sulzer, Christopher J. Dakin, Brennan J. Thompson, Matthew Vierimaa, Debasree Das Gupta, David A. E. Bolton

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesUtah State University
Mots-clésPsychosocialCognitionGerontologyIntervention (counseling)MedicineLife satisfactionMental healthPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many diseases, disabilities, and mental health conditions associated with aging can be delayed or prevented through regular exercise. Several barriers to exercise, many of which are exacerbated in rural communities, prevent mid-life and older adults from accessing its benefits. However, recently, a racquet sport named pickleball has become popular among older adults, and it appears to overcome some of these barriers. We conducted a feasibility study to evaluate the impact of a six-week pickleball intervention on measures of muscle function, cognitive function, perceived pain, and cardio-metabolic risk, as well as several psychosocial factors contributing to adherence in sedentary rural participants. Participants improved their vertical jump, cognitive performance, and reported a decrease in self-reported pain, suggesting improved physical and cognitive health across the sample. Participants also reported high levels of satisfaction and demonstrated good adherence over the duration of the study. Perhaps of greatest value was the overwhelmingly positive response from participants to the intervention and follow-up interviews reporting a desire to continue pickleball play beyond the study period. Overall, pickleball appears to be a promising intervention to, (1) elicit functional- and cognitive-related improvements, and (2) motivate mid-life and older adults to adhere to exercise sufficiently long to benefit their health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207