MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190533446

생동성시험시의 추가시험에 관한 일본의 현황

2007· article· ko· W3190533446 sur OpenAlexaboutno aff
심창구

Notice bibliographique

RevueFDC법제연구 · 2007
Typearticle
Langueko
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacy and Medical Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioequivalenceConfidence intervalGuidelineTest (biology)CmaxMathematicsMedicineStatisticsPharmacokineticsInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information on the supplementary bioequivalence (BE) test in Japan was personally obtained from Dr. Aoyagi Nobuo by Dr. Shim. This information may aid the understanding of Korean industry and KFDA on the supplementary test (or add-on test) in detail. Supplementary BE test is accepted in Japan based on a guideline (http://www.nihs.go.jp/drug/be-guide(e)/Generic/be97E.html), which states “A sufficient number of subjects for assessing BE should be included. If BE cannot be demonstrated because of an insufficient number, an add-on subject study can be performed using not less than half the number of subjects in the initial study”. It means that supplementary BE test have to be done using not less than 10 subjects if the pharmaceutical company failed to show BE using 20 subjects in the pivot study. The acceptance criteria in Japanese guideline is not consistent with the worldwide criteria (90% confidence interval values of log-transformed AUC and Cmax should be between 80~125%), and is that even if the confidence interval is not in the above range, test products are accepted as bioequivalent, when the point estimates of AUC and Cmax are between 90~110% (Not 80~120%) in the BE test using 20 subjects and in vitro dissolutions are similar. Concerning the acceptance criteria, Japanese guideline describes “Products are considered to be bioequivalent, if the 90% confidence interval of difference in the average values of logarithmic AUC and Cmax between test and reference products is within the acceptable range of log(0.8) - log(1.25). However, even though the confidence interval is not in the above range, test products are accepted as bioequivalent, if the following three conditions are satisfied; 1) the total sample size of the initial BE study is not less than 20 (n=10/group) or pooled sample size of the initial and add-on subject studies is not less than 30, 2) the differences in average values of logarithmic AUC and Cmax between two products are between log(0.9) - log(1.11), and 3) dissolution rates of test and reference products are evaluated to be equivalent under all dissolution testing conditions under Sec. 3 A.V. However, the 3rd rule can not be applied to slowly dissolving products from which more than 80% of a drug does not dissolve within the final testing time (2hr in pH 1.2 medium and 6hr in others) under any conditions of the dissolution tests described in Sec.3 A.V.” The supplementary BE tests have always been allowed before and after the revision of guideline. The tests are allowed in every cases when the company failed to show BE using the estimated sample size. No specific guideline(s) are present for the supplementary test procedure. For the statistical basis/method for deciding the BE for the pooled data (i.e., pooled results for original BE study and the supplementary BE study), QA Ed. by I.J. McGilveray, et al., Proceedings Bio International ’89, Issues in the evaluation of bioavailability data, October 1-4, 1989, Pharma Medica Research Inc., Toronto, Canada, p. 138 (1990)]. During the preparation of our BE guideline, Japanese government had a tough discussion on the add-on test, leading to a consensus that whether the add-on test is acceptable or not should not be determined from the statistical viewpoint only where it is more important to consider the characteristic of BE tests, that is, if the original and supplementary tests are considered to be identical (e.g. Same protocol, No period and carry-over effects, No formulation-subject interaction), the two tests can be combined. Based on this consideration, add-on tests are introduced in Japanesed BE guideline. Thanks should be given to Dr. Aoyagi, Senior Advisor of Pharmaceuticals and Medical Devices Agency (PMDA), Japan for his kind and detailed explanation on Japanese situation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,417
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFDC법제연구Même sujetPharmacy and Medical PracticesTravaux en français237 207