MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190552407 · doi:10.1111/1750-3841.15864

Effects of preheating and drying methods on pyridoxine, phenolic compounds, ginkgolic acids, and antioxidant capacity of <i>Ginkgo biloba</i> nuts

2021· article· en· W3190552407 sur OpenAlexaff
Lixia Zhang, Camel Lagnika, Asad Riaz, Xianjin Liu, Trust Beta

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGinkgo biloba and Cashew Applications
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGinkgo bilobaGinkgoChemistryAntioxidantCaffeic acidFood scienceKaempferolPyridoxineQuercetinAntioxidant capacityChromatographyTraditional medicineBiochemistryBotanyBiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although ginkgo nuts are very nutritious and loaded with numerous bioactive compounds, the nuts contain significant levels of unwanted compounds (ginkolic acids) which are toxic to consumption. To reduce or eliminate these toxic compounds without impacting the nutritional value and the bioactivity of the final product, an appropriate processing technology is needed. Thus, the effect of preheating (90 and 120°C) prior to drying (freeze drying: FD, hot air drying: HAD, and HAD in tandem with FD: HAD‐FD) was evaluated on ginkgolic acids, pyridoxine analogues, phenolic compounds, and antioxidant properties of ginkgo nuts. Our results pointed out a significant decrease (below 50%) of ginkgolic acids in ginkgo nuts samples processed at 90°C compared to the control. The major compounds found after treatments were respectively, kaempferol (36.66‐354.38 µg/g), quercetin (9.04‐183.71 µg/g), and caffeic acid (19.66‐106.88 µg/g). Principal component analysis (PCA) revealed that preheating at 90°C prior to HAD‐FD would be a proper and reasonable approach for preserving the bioactive compounds and antioxidant capacity of ginkgo nuts (EC 50 ranged from 2.25 to 4.60 mg/mL) while significantly reducing their content in toxic compounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food ScienceMême sujetGinkgo biloba and Cashew ApplicationsTravaux en français237 207