MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190583320

QUALITY ANALYSIS OF THE FARINA BEAUTY CLINIC MOBILE APPLICATION USING THE SERVICE QUALITY (SERVQUAL) METHOD

2021· article· en· W3190583320 sur OpenAlexaff
Mugi Wahidin, Lila Setiyani, Wulan Rinatul Aeni

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior and Marketing Influence
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeautySERVQUALNonprobability samplingComputer scienceService (business)MedicineService qualityBusinessAestheticsArtMarketingPopulation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Farina Beauty Clinic is one of the beauty clinics which is a beauty clinic in Karawang that handles facial and body skin beauty problems. Farina Beauty Clinic really prioritizes customer satisfaction so that they always look beautiful, healthy and youthful in accordance with the expectations and desires of customers as well as current trends. which was adopted by Farina who already exists at Farina Beauty Clinic, namely Farina Beauty Clinic Mobile. This study aims to determine the level of quality and the factors that drive the Farina Beauty Clinic Mobile application using the Service Quality (Servqual) method. The sampling method used in this research is Non-Probability Sampling with purposive sampling technique, with the number of respondents as many as 158 respondents. The results of this study indicate that all indicators X1, X2, X3, X3, X4 and X5 on the t test and the successive test have a significant effect on the user's application quality because they have a sign value of 0.001 t Table. Farina Beauty Clinic is expected to be able to maintain indicators that have satisfied its performance and improve low performance attributes so that users are satisfied with the performance provided by Farina Beauty Clinic to users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConsumer Behavior and Marketing InfluenceTravaux en français237 207