MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190588550 · doi:10.1002/capr.12455

Ecological momentary assessment of emotional processing: An exploratory analysis comparing daily life and a psychotherapy analogue session

2021· article· en· W3190588550 sur OpenAlexaff
Hélène Beuchat, Loris Grandjean, Jean‐Nicolas Despland, Antonio Pascual‐Leone, Mehdi Gholam‐Rezaee, Joël Swendsen, Uëli Kramer

Notice bibliographique

RevueCounselling and Psychotherapy Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesUniversité de LausanneSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésPsychologySession (web analytics)AngerExperiential learningEcological validityPsychotherapistPsychodynamicsLonelinessClinical psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Emotional processing has been studied in psychotherapy as a state‐dependent, sequential process of change. So far, no studies have applied this conceptualisation of emotional processing to the assessments of emotion in daily life. This is particularly important in the light of the pertinence of day‐by‐day fluctuations of emotions for understanding mental health and for monitoring the impact of prevention and psychotherapy programmes. This study examined the internal and ecological validity of a state‐dependent conceptualisation of emotional processing in daily life, in comparison with an experiential‐psychodynamic psychotherapy analogue session. Methods In total, N = 42 university students participated in an experiential‐psychodynamic session, completed symptom measures and responded to a one‐week period of ecological momentary assessment (EMA) using a smartphone. Emotional processing in the session was assessed using the valid observer‐rated measure Classification of Affective Meaning States (CAMS), and emotional responses in daily life were assessed using newly developed theory‐consistent items self‐rated via an interactive smartphone program. Results Internal validity was generally satisfactory across the subscales used in EMA. Correspondence between EMA and in‐session emotional processing was generally low, but specific relationships were found between self‐rated fear, rejecting anger, hurt/grief or loneliness and the observer‐rated productive emotions in the psychotherapy analogue session. Relationships between maladaptive emotional processing and intensity in symptoms were found. Conclusions This is the first study to have examined the validity of a state‐dependent conception of emotional processing in daily life, in direct comparison with a psychological session. We recommend using this assessment schedule to develop or complement integrative prevention or intervention programmes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCounselling and Psychotherapy ResearchMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207