MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190701702 · doi:10.1002/lio2.629

Quality and readability of online information on idiopathic subglottic stenosis

2021· article· en· W3190701702 sur OpenAlexaff
Austin Heffernan, Amanda Hu

Notice bibliographique

RevueLaryngoscope Investigative Otolaryngology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityMedicineStenosisQuality (philosophy)Quality ScoreReading (process)Medical physicsInternal medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Idiopathic subglottic stenosis (ISS) is a chronic condition characterized by disease recurrence and multiple surgeries. These frustrated patients may utilize the internet to research their condition. The aim of this study was to determine the quality and readability of online ISS information. Methods “Idiopathic subglottic stenosis” was entered into Google. The first 50 websites that met inclusion criteria were extracted. The DISCERN instrument, Flesch Reading Ease Score (FRES), and Flesch‐Kincaid Grade Level (FKGL) assessed the quality and readability, respectively. Means, SDs, Pearson correlation coefficients, and two‐tailed Student's t‐test were calculated. Results The 50 websites consisted of 17 patient‐targeted and 33 professional‐targeted websites, plus 30 major and 20 minor websites. The overall DISCERN, FRES, and FKGL scores were 2.81 ± 0.99, 27.75 ± 15.27, and 13.65 ± 2.79, respectively (mean ± SD). Patient‐targeted websites had significantly lower quality (DISCERN [P < .00]) but were easier to read (lower FKGL [P < .00], higher FRES [P < .00]) than professional‐targeted websites. Minor websites had a significantly lower quality (DISCERN [P < 0.00]) but were easier to read (lower FKGL [P < .00], higher FRES [P < .00]) than major websites. There was a positive correlation between overall quality and difficulty in readability. Conclusion The quality of online ISS information was suboptimal. Resources were too difficult to comprehend and readability scores were above AMA and NIH recommendations. Improved online information is required to properly educate this patient population. Level of Evidence Level 4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaryngoscope Investigative OtolaryngologyMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207