MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190707570 · doi:10.1371/journal.pone.0255581

Factors associated with and socioeconomic inequalities in breast and cervical cancer screening among women aged 15–64 years in Botswana

2021· article· en· W3190707570 sur OpenAlexaff
Mpho Keetile, Kagiso Ndlovu, Gobopamang Letamo, Mpho R Disang, Sanni Yaya, Kannan Navaneetham

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOffice of Research and Development
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusCervical cancerBreast cancerDemographyLogistic regressionBreast cancer screeningRural areaEnvironmental healthCancerGynecologyMammographyPopulationInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The most commonly diagnosed cancers among women are breast and cervical cancers, with cervical cancer being a relatively bigger problem in low and middle income countries (LMICs) than breast cancer. METHODS: The main aim of this study was to asses factors associated with and socioeconomic inequalities in breast and cervical cancer screening among women aged 15-64 years in Botswana. This study is part of the broad study on Chronic Non-Communicable Diseases in Botswana conducted (NCD survey) in 2016. The NCD survey was conducted across 3 cities and towns, 15 urban villages and 15 rural areas of Botswana. The survey collected information on several NCDs and risk factors including cervical and breast cancer screening. The survey adopted a multistage sampling design and a sample of 1178 participants (males and females) aged 15 years and above was selected in both urban and rural areas of Botswana. For this study, a sub-sample of 813 women aged 15-64 years was selected and included in the analysis. The inequality analysis was conducted using decomposition analysis using ADePT software version 6. Logistic regression models were used to show the association between socioeconomic variables and cervical and breast cancer screening using SPSS version 25. All comparisons were considered statistically significant at 5%. RESULTS: Overall, 6% and 62% of women reported that they were screened for breast and cervical cancer, respectively. Women in the poorest (AOR = 0.16, 95% CI = 0.06-0.45) and poorer (AOR = 0.37, 95% CI = 0.14-0.96) wealth quintiles were less likely to report cervical cancer screening compared to women in the richest wealth quintile. Similarly, for breast cancer, the odds of screening were found to be low among women in the poorest (AOR = 0.39, 95% CI = 0.06-0.68) and the poorer (AOR = 0.45, 95% CI = 0.13-0.81)) wealth quintiles. Concentration indices (CI) showed that cervical (CI = 0.2443) and breast cancer (CI = 0.3975) screening were more concentrated among women with high SES than women with low SES. Wealth status was observed to be the leading contributor to socioeconomic inequality observed for both cervical and breast cancer screening. CONCLUSIONS: Findings in this study indicate the need for concerted efforts to address the health care needs of the poor in order to reduce cervical and breast cancer screening inequalities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207