MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190713262 · doi:10.5267/j.dsl.2021.7.004

Decision-making in the purchase of equipment in agricultural research laboratories: a multiple-criteria approach under partial information

2021· article· en· W3190713262 sur OpenAlexvenueno aff
Jenny Milena Moreno Rodríguez, Takanni Hannaka Abreu Kang, Eduarda Asfora Frej, Adiel Teixeira de Almeida

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCorporación colombiana de investigación agropecuariaConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésPurchasingViewpointsOrder (exchange)Context (archaeology)Process (computing)AgricultureComputer scienceMarketingDecision-makingOperations researchBusinessManagement scienceKnowledge managementProcess managementEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investments in the agricultural sector represented by innovations and new technologies strongly influence the economic growth in developing countries. In this context, purchasing decisions have become more relevant. Multiple-criteria decision-making techniques are well suited for decision-makers (DMs) who are considering the introduction of new technologies. In this paper, a multi-criteria model is built to help a Colombian agricultural research company make decisions on purchasing different laboratory equipment. A compensatory approach based on trade-offs is used to elicit the preferences of a group of DMs. The high number of answers and cognitive effort required from them during the elicitation process led to using an alternative approach based on partial information, called the FITradeoff (The Flexible and Interactive Tradeoff) method. It showed to be the best fit to solve the company’s purchasing problem and allowed its managers to make decisions that consider criteria other than price, taking account of the DMs’ conflicting viewpoints. The proposed model aimed at contributing to the articulation of the end-user knowledge in decision-making in order to ensure effective articulation of actors and strengthening of science, technology and innovation in agriculture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,022
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207