Veterinary Students’ Use of Learning Objectives
Notice bibliographique
Résumé
Learning objectives (LO) are the foundation of a competency-based curriculum, but no studies assess how students use LO for exam preparation and/or their general attitudes toward LO. Therefore, the objectives were to evaluate how much veterinary students use LO to study, assess student attitudes toward simple and expanded LO, and determine if LO type impacts grade performance. An alternative-treatment design with pre-test and nonrandom groups was used. Veterinary students in the Endocrine Systems course in the 2019 spring ( n = 89) and fall ( n = 86) semesters were invited to participate and provided with simple and expanded LO, respectively. After an examination, participants completed an online survey before and after receiving their grade. Overall, 114 students (65%) responded. The percentage of students using simple versus expanded LO was not statistically different (χ2 = 1.874, df = 1, p = .171). Fifty-five students did not use LO; the majority (76.4%) preferred other study methods. Independent samples t-tests found no significant differences in student perceptions of helpfulness ( t(30) = −1.118, p = .272), format ( t(29) = 0.813, p = .423), or relevance ( t(30) = 0.326, p = .747) between simple and expanded LO. Students agreed that LO were helpful ( M = 3.33) and well formatted ( M = 3.42) and that the provided information was relevant and detailed ( M = 3.36). An ANOVA tested whether exam grade differed between students using simple versus expanded LO and for students who did not use LO; no significant differences were found ( F(2,78) = .087, p = .917). In conclusion, students did not prefer more detailed LO and LO use did not impact grade performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».