Diagnosis and Management of Traumatic Subarachnoid Hemorrhage: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Globally, 69 million people suffer from traumatic brain injury (TBI) each year and TBI is the most common cause of subarachnoid hemorrhage (SAH). Traumatic SAH (TSAH) has been described as an adverse prognostic factor leading to progressive neurological deterioration and an increase in morbidity and mortality, but there are a limited number of studies which evaluate recent trends in the diagnostic and management of SAH in the context of trauma. OBJECTIVE: The objective of this scoping review was to understand the extent and type of evidence in relation to the diagnostic criteria and management of TSAH. METHODS: This scoping review will be conducted in accordance with the Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews. A 3-step search strategy (an initial limited search in PubMed and Scopus databases; a main search of EMBASE, Web of Science, EBSCO, MEDLINE; and manual searches of reference lists of included articles) will be utilized. The search will be limited to studies with human participants and published in English, Spanish, and French between 2005 and 2020. This review will consider studies of adolescent and adult patients with SAH secondary to trauma. Study selection will be performed by 2 authors (DG and LF) in a 2-phase process; if any disagreement arises, a third author (AR) will be consulted. Data to be extracted from each study will include population, intervention, comparator and outcome measures, and a summary of findings. Citation screening, full-text review, risk of bias assessment, and extraction of study characteristics and outcomes will be carried out using a web-based software platform that streamlines the production of scoping reviews. RESULTS: Ethics approval is not required for this systematic review, as there will be no patient involvement. The search for this systematic review commenced in December 2020, and we expect to publish the findings in early 2021. The plan for dissemination is to publish review findings in a peer-reviewed journal and present findings at conferences that engage the most pertinent stakeholders. CONCLUSIONS: This scoping review will serve as an initial step in providing more evidence for health care professionals, economists, and policymakers so that they might devote more resources toward this significant problem affecting both health and economic outcomes worldwide. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/26709.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,071 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».