MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3190932619 · doi:10.1080/00218464.2021.1962715

Glued-in multiple steel rod connections in cross-laminated timber

2021· article· en· W3190932619 sur OpenAlexaff
Gbenga Solomon Ayansola, Thomas Tannert, Till Vallée

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Adhesion · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRodCross laminated timberStructural engineeringTension (geology)Materials scienceComposite materialEngineeringUltimate tensile strength

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing popularity of cross-laminated timber (CLT) provides opportunities to extend the use of wood beyond traditional low-rise residential construction. For the high-performance material CLT to achieve its full utilisation, adequate joining techniques are required. With that in mind, while glued-in rods (GiR) are a powerful technical solution for numerous timber engineering applications, with proofed performance in solid wood, only few studies are available on the performance of GiR connections in CLT. Critical research gaps exist regarding the performance of multiple GiR, which this paper suggest to fill. Herein, experimental investigations on the performance of multiple GiR in CLT are presented. Steel rods of diameter d = 12.7 mm were glued-into CLT panels with two anchorage lengths (10d and 18d), three numbers of rods (1, 2 and 3), and two spacings between rods (s = 4d and 6d). In total, 10 test series with 5 replicates, thus 50 specimens, were manufactured and subsequently tested under uni-axial quasi-static monotonic tension. The results, assessed in terms of load-carrying capacity, demonstrated that GiR in CLT offer an alternative high-performance timber connection, and allows for more insights relating load capacity to the number, the anchorage length, and the spacing between rods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of AdhesionMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207