MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3191011958 · doi:10.1111/1440-1630.12758

Goal setting for people with mild cognitive impairment or dementia in rehabilitation: A scoping review

2021· review· en· W3191011958 sur OpenAlexaboutno aff
Praneeta Jogie, Miia Rahja, Maayken van den Berg, Monica Cations, Sarah Brown, Kate Laver

Notice bibliographique

RevueAustralian Occupational Therapy Journal · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaGoal Attainment ScalingRehabilitationPsychologyGoal settingCognitionOccupational therapyScope (computer science)MedicinePsychiatryDiseaseSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Goal setting is an integral part of the rehabilitation process and assists occupational therapists to target therapy towards achieving meaningful outcomes. People with mild cognitive impairment or dementia may experience barriers participating in goal setting due to preconceptions that the person cannot participate owing to changes in both cognitive and communicative abilities. The aim of this review was to identify goal setting approaches, common goals identified, and enablers and barriers to goal setting for people with mild cognitive impairment or dementia participating in specific rehabilitation programmes. METHODS: Four electronic databases were searched in April 2020 for English language articles that described goal setting processes during a rehabilitation programme for people with mild cognitive impairment or dementia. Studies of all designs were included. Two authors screened citations and full text articles. Data were extracted, synthesised, and presented narratively. RESULTS: Twenty-seven studies met the eligibility criteria. Both structured and nonstructured goal setting methods were used with common tools including the Canadian Occupational Performance Measure, the Bangor Goal Setting Interview and Goal Attainment Scaling. The nature of goals tended to depend on the scope of the rehabilitation programme in which the person was involved. Goal setting was more difficult for people with more advanced symptoms of dementia and when staff lacked skills and experience working with people with dementia. Use of a structured approach to goal setting, establishment of therapeutic rapport, individualisation of goals, and family involvement were reported to be beneficial. CONCLUSION: Collaborative goal setting is a foundation of rehabilitation for people with dementia and should not be avoided due to preconceptions that the person cannot participate. Results suggests that occupational therapists can use a number of strategies to maximise participation and engagement and play a pivotal role in upskilling staff to enable effective goal setting for people with mild cognitive impairment or dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,605
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,584
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Occupational Therapy JournalMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207