An ERP investigation of children and adolescents’ sensitivity to wins and losses during a peer observation manipulation
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this ERP P3 study was to test a peer observation manipulation (being observed by a peer versus being alone) on neural markers of attention to reward (win-feedback) and punishment (loss-feedback) during the Balloon Analogue Risk Task. Participants (126 children, 53 % male, 8-10 years; 196 early adolescents, 50 % male, 11-13 years; and 121 mid-adolescents, 52 % male, 14-16 years) were assessed by age group and pubertal status. Individual differences in how participants felt about being observed by a peer, and self-report personality factors, also were examined. Findings indicated that early and mid-adolescents (and individuals in mid-puberty and late-puberty) were sensitive to peer observation as both groups showed larger neural responses to loss-feedback in the peer condition than in the alone condition. Conversely, children (and individuals in pre- and early-puberty) were unaffected by peer observation. In addition, there clearly were individual differences in how rewarding versus anxiety-provoking participants found the peer experience. Early adolescents and mid-adolescents (and individuals in mid- and late-puberty) who reported feeling more anxious about the peer observation elicited larger neural responses to loss-feedback, and individuals in mid- and late-puberty in particular reported higher worry and lower sensation-seeking scores than those who reported a positive experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».