Maternal Stressful Life Events During the Periconceptional Period and Orofacial Clefts: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To assess whether women who experience stressful life events during the periconceptional period are at higher risk of giving birth to a baby with an orofacial cleft (OFC). Design Systematic review and meta-analysis of studies reporting the proportion of babies born with OFC to mothers exposed and unexposed to population-level or personal-level stressful life events during the periconceptional period. Six electronic databases were searched from inception to August 2020. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Odds ratios (ORs) for the odds of OFC in babies of exposed mothers relative to unexposed controls were extracted and/or calculated. Random effects meta-analysis was undertaken, stratified by cleft subtype. Results Of 12 eligible studies, 8 examined experience of personal events and 4 examined population-level events. Studies demonstrated low-moderate risk of bias and there was indication of publication bias. There was some evidence that personal stressful life events were associated with greater odds of cleft lip and/or palate (six studies, OR 1.63, 95% confidence interval (CI) 1.16, 2.30, P = 0.001) and cleft palate only (six studies, OR 1.45, 95% CI 1.02, 2.06, P = 0.04). Population-level events were associated with higher odds of OFC in studies that did not specify subtype (three studies, OR 1.64, 95% CI 1.19, 2.25, P = 0.002), but subtype stratified analyses were underpowered. Heterogeneity was high. Conclusions Limited evidence indicated a weak positive association between maternal stressful life events during the periconceptional period and risk of OFC in the offspring, but further studies with greater consistency in research design are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».