Sex differences in the incidence and prevalence of young‐onset Alzheimer's disease: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives The lifetime incidence of Alzheimer's disease is higher in women than in men, but it remains unclear if similar sex differences exist in young‐onset Alzheimer's disease (YOAD). This systematic review test the hypothesis that women have a higher prevalence and incidence of YOAD than men. Methods We searched Pubmed and Embase (inception to 11 June 2020) for original publications of population‐based observational studies with data on the prevalence and/or incidence of YOAD, defined as a medical diagnosis of Alzheimer's disease before the age of 65 years. Data on cross‐sectional and/or prospective numbers, percentages, incidences, and incidence rates (in person‐years) were derived from included studies. Quality assessment was done using the Nottingham Ottawa Scale. Meta‐analyses were done to test the hypothesis that women have a higher prevalence and incidence of YOAD than men. Results After screening of 3252 titles, 12 articles were included. The pooled prevalence was 0.4% (confidence interval [CI] = 0.1–2.1) in women and 0.2% (CI = 0–1.2) in men (six studies, relative risk [RR] = 1.54, CI = 0.69–3.44, I2 = 38%). The pooled incidence was 0.02% (CI = 0.01–0.08) in women and 0.01% (CI = 0–0.05) in men (five studies, RR = 1.50, CI = 0.91‐2.48, I2 = 0%). The incidence rates per 100,000 person‐years ranged from 0 to 132 in women and from 0 to 42 in men. Conclusions Given the low prevalence and wide CIs, no firm conclusions can be drawn. Large‐scale studies are required to verify that women are more likely than men to develop YOAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,059 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».