MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3191285269 · doi:10.22495/cocv18i4art13

Corporate, social, political connections and corporate governance: A review

2021· review· en· W3191285269 sur OpenAlexaff
Arash Faizabad, Mohammad Refakar, Claudia Champagne

Notice bibliographique

RevueCorporate Ownership and Control · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceBusinessPoliticsAccountingExecutive compensationCompensation (psychology)EarningsCorporate securityQuality (philosophy)Corporate social responsibilityInterpersonal tiesPublic relationsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considering the important role of connections in corporate governance quality, this review paper has investigated the effectiveness of corporate, social, and political connections on corporate governance practices. In general, the findings of this research show that networking activities in various forms positively and negatively affect corporate governance practices. As far as corporate connections are concerned, there is no consensus on the relationship between interlocked boards and firm performance. Moreover, interlocking boards are positively associated with the propagation of some governance malpractices such as earnings manipulation and options backdating. Regarding social connections, the evidence provides contradictory results regarding the effects of social ties on CEO compensation and firm performance. Finally, as for political connections, the findings related to the impact of political connections on corporate decisions and firm value are mixed. Furthermore, politically connected firms pay lower taxes; have more access to credit markets; and enjoy governmental contracts. Additionally, in some cases, political ties are positively associated with corrupt activities

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorporate Ownership and ControlMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207