MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3191305580 · doi:10.1109/isscs52333.2021.9497411

Inverted Pendulum Control with a Robotic Arm using Deep Reinforcement Learning

2021· article· en· W3191305580 sur OpenAlexaff
Navid Mellatshahi, Saeed Mozaffari, Mehrdad Saif, Shahpour Alirezaee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInverted pendulumReinforcement learningPendulumComputer scienceBenchmark (surveying)Double inverted pendulumRobotControl theory (sociology)Position (finance)Inertial measurement unitArtificial intelligenceSimulationControl (management)EngineeringPhysicsMechanical engineeringNonlinear systemGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inverted pendulum control is a benchmark control problem that researchers have used to test the new control strategies over the past 50 years. Deep Reinforcement Learning Algorithm is used recently on the inverted pendulum on a straightforward form. The inverted pendulum had only one degree of freedom and was moving on a plane. This paper demonstrates a successful implementation of a deep reinforcement learning algorithm on an inverted pendulum that rotates freely on a spherical joint with an industrial 6 degrees freedom robot arm. This research used the Deep Reinforcement Learning algorithm in Robot Operating System (ROS) and Gazebo Simulation. Experimental results show that the proposed method achieved promising outputs and reaches the control objectives. We were able to control the inverted pendulum upward for 30 and 20 seconds in two case studies. Two other significant novelties in this research are using an inertial measurement unit (IMU) on the tip of the pendulum, that will facilitate implementation on the real robot for future work and different reward functions in comparing to past publications that enable continuous learning and mastering control in a vertical position

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207