MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3191413055 · doi:10.21203/rs.3.rs-690152/v1

Fall Prevention in Community-Dwelling Adults with Mild to Moderate Cognitive Impairment: A Systematic Review and Meta-Analysis

2021· review· en· W3191413055 sur OpenAlexafffund
Megan Racey, Maureen Markle‐Reid, Donna Fitzpatrick‐Lewis, Muhammad Usman Ali, Hélène Gagné, Susan Hunter, Jenny Ploeg, Richard Sztramko, Lisa Harrison, Ruth Lewis, Milos Jovkovic, Diana Sherifali

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensWestern UniversityOntario Neurotrauma FoundationMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Neurotrauma FoundationMcMaster UniversityMax Bell Foundation
Mots-clésFear of fallingPsychological interventionMeta-analysisDementiaMedicineFall preventionRandomized controlled trialBalance (ability)CognitionGerontologyStrictly standardized mean differenceGaitPhysical therapyPoison controlInjury preventionPhysical medicine and rehabilitationPsychiatryInternal medicineDiseaseEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<title>Abstract</title> Background: Cognitive impairment (CI) increases an individual’s risk of falls due to the role cognition plays in gait control. Older adults with dementia fall 2-3 times more than cognitively healthy older adults and 60-80% of people with dementia fall annually. Practitioners require evidence-based fall prevention best practices to reduce the risk of falls in cognitively impaired adults living in the community. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis to identify the effectiveness of primary and secondary fall prevention interventions in reducing falls and fear of falling, and improving gait, balance, and functional mobility. We searched 7 databases for fall prevention interventions involving community-dwelling adults ≥50 years with mild to moderate CI. Reviewers screened citations, extracted data, and assessed risk of bias and certainty of evidence (GRADE). We assessed statistical and methodological heterogeneity and performed a meta-analysis of studies including subgroup analysis based on intervention and risk of bias groupings.Results: 509 community-dwelling adults (mean age 67.5 to 84.0 years) with mild to moderate CI from 12 randomized or clinical controlled trials (RCTs/CCTs) were included in this review. Eight studies were exercise interventions, 3 were multifactorial, and 1 provided medication treatment. Fall prevention interventions had significant effects of medium magnitude on fear of falling (standardized mean difference (SMD) -0.73 [-1.10, -0.36]), balance (SMD 0.66 [0.19, 1.12]), and functional mobility measured as Timed Up and Go test (SMD -0.56 [-0.94, -0.17]) and significant effects of small magnitude on gait control (SMD 0.26 [0.08, 0.43]) all with moderate certainty of evidence. The meta-analysis showed no significant effects for falls (number of events or falls incidence). Sub-analysis showed that exercise and low risk of bias studies remained significant for balance and perceived risk of falls.Conclusion: The effect of fall prevention interventions on direct outcomes, such as falls, remains unclear in cognitively impaired individuals. Exercise interventions are effective at improving fall risk factors, however, high quality studies with longer follow-up and adequate sample sizes are needed to determine their effectiveness on falls directly. There remains a gap in terms of effective fall prevention interventions for older adults with CI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207