Intraoperative Fiber-Optic Endoscopy for Ventricular Catheter Insertion
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Ventricular catheter placement is a common neurosurgical procedure often resulting in inaccurate intraventricular positioning. We conducted a comparison of the accuracy of endoscopic and conventional ventricular catheter placement in adults. METHODS: A retrospective analysis of data was performed on 37 consecutive patients undergoing ventriculo-peritoneal shunt (VPS) insertion with endoscopy and 40 randomly selected, unmatched patients undergoing VPS insertion without endoscopy, for the treatment of hydrocephalus of varied etiology. A grading system for catheter tip position was developed consisting of five intraventricular zones, V1 -V5, and three intraparenchymal zones, A, B, C. Zones V1 for the frontal approaches and V1 or V2 for the occipital approaches were the optimal catheter tip locations. Postoperative scans of each patient were used to grade the accuracy of ventricular catheter placement. RESULTS: Seventy-six percent of all endoscopic ventricular catheters were in zone V1 and 100% were within zones V1-V3. No endoscopically inserted catheters were observed in zones V4, V5 or intraparenchymally. Thirty-eight percent of the conventionally placed catheters were in zone V1, 53% in zones V1-3 and 15% intraparenchymally. There was a statistically significant difference in the percentage of catheters in optimal location versus in any other location, favoring endoscopic guidance (p<0.001). CONCLUSION: We conclude that endoscopic ventricular catheter placement provides improved positioning accuracy than conventional techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».