Risky Business? Investigating the Security Practices of Vendors on an Online Anonymous Market using Ground-Truth Data
Notice bibliographique
Résumé
Cybercriminal entrepreneurs on online anonymous markets rely on security mechanisms to thwart investigators in at- tributing their illicit activities. Earlier work indicates that – despite the high-risk criminal context – cybercriminals may turn to poor security practices due to competing business incentives. This claim has not yet been supported through empirical, quantitative analysis on ground-truth data. In this paper, we investigate the security practices on Hansa Mar- ket (2015-2017) and measure the prevalence of poor security practices across the vendor population (n = 1, 733). We create ‘vendor types’ based on latent profile analysis, clustering vendors that are similar regarding their experience, activity on other markets, and the amount of physical and dig- ital items sold. We then analyze how these types of vendors differ in their security practices. To that end, we capture their password strength and password uniqueness, 2FA usage, PGP adoption and key strength, PGP-key reuse and the traceability of their cash-out. We find that insecure practices are prevalent across all types of vendors. Yet, between them large differ- ences exist. Rather counter-intuitively, Hansa Market vendors that sell digital items – like stolen credit cards or malware – resort to insecure practices more often than vendors selling drugs. We discuss possible explanations, including that ven- dors of illicit digital items may perceive their risk to be lower than vendors of illicit physical items.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».