Distinguishing Among Symptoms of Posttraumatic Stress Disorder, Complex Posttraumatic Stress Disorder, and Borderline Personality Disorder in a Community Sample of Women
Notice bibliographique
Résumé
The diagnosis of complex posttraumatic stress disorder (CPTSD) was included in the ICD-11 in 2018. Debates are still ongoing in the scientific community regarding the conceptual distinction between CPTSD symptoms and those of comorbid PTSD and borderline personality disorder (BPD). The present study aimed to determine whether (a) patterns of symptoms reported by women in a community sample would reveal a CPTSD profile distinct from PTSD and BPD profiles and (b) the resulting profiles could be compared on measures of cumulative childhood trauma exposure, dissociation, and life satisfaction. Women who reported at least one potentially traumatic experience (N = 438) completed questionnaires assessing PTSD, CPTSD, and BPD symptoms. We performed latent profile analyses testing seven models, with the five-profile model emerging as the most appropriate solution. The profiles were characterized as "high PTSD symptoms" (12.0%), "high CPTSD symptoms" (7.6%), "high BPD symptoms" (9.9%), "high CPTSD and BPD symptoms" (3.8%), and "low symptoms" (66.7%). Group comparisons revealed that the profiles characterized by high CPTSD symptoms, high BPD symptoms, and high CPTSD and BPD symptoms tended to include participants with higher levels of cumulative childhood trauma exposure and symptoms of dissociation and lower ratings of life satisfaction compared to the profiles characterized by high PTSD symptoms and low symptoms, ds = 0.55-1.06. These findings support the distinction between ICD-11 CPTSD symptoms and those of PTSD and BPD, promoting an integrative approach to understanding trauma sequelae, diagnosis, and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».