Municipal corporate security and risk mitigation companies in Canadian cities: a new military urbanism?
Notice bibliographique
Résumé
Despite Western cities’ long history as settings for democratic politics and freedom of public movement in open streets, markets, and squares, in the twenty-first century, cities are increasingly viewed as major sites and sources of risk. The risks include terrorism and street crime. But cities are also deemed to be sources of risk insofar as they are thought to create conditions that harm citizens, for which city governments can be held liable. As both site and source of risk, many organizations have sought to securitize and police cities. Their efforts take multiple forms, from building secured residential high-rise developments, to deploying sophisticated camera surveillance systems in commercial districts, to stepping-up municipal police and private security patrols in residential neighborhoods, to posting signs listing hazards to persons and property in city-owned parking lots and recreation facilities, and more. Indeed, there is neither a shortage of agencies rethinking the city as a site or source of risk nor of securitizing and policing strategies that see and remake the city this way. As we noted in this book’s Introduction, this is one reason1 why we say cities throughout the world are becoming policing cities. This pluralization of policing in cities is fascinating given that municipal public police services in the West now openly acknowledge what has been known since their modern Peelian beginnings in nineteenth-century London; public police cannot be everywhere at once and must share the substantial load of security provision (see Shearing and Marks 2011). Indeed, Sir Robert Peel implied the public should help shoulder this load in espousing his famous idealized view of London’s police as the public, and the public as the police. But this chapter focuses on a decidedly more clandestine collection of agents than the public police and with whom this seemingly escalating burden is to be shared. Their distinctive securitizing and policing strategies that are mundanely practiced with little fanfare seem antithetical to traditional ideals of democracy and freedom of movement in cities. They may even befit a creeping militarization of the urban.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,021 |
| Communication savante | 0,018 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».