MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3191719844 · doi:10.1515/ijnes-2020-0109

Nursing student and faculty attitudes about a potential genomics-informed undergraduate curriculum

2021· article· en· W3191719844 sur OpenAlexaffabout
Sarah Dewell, Carla Ginn, Karen Benzies, Cydnee Seneviratne

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Education Scholarship · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumFocus groupThematic analysisNurse educationCurriculum developmentMedical educationScope (computer science)MedicineNursingQualitative researchPsychologyPedagogySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To explore attitudes about adding genomic content to an undergraduate nursing curriculum. Genomic knowledge is essential to nursing education, but challenges exist for curriculum innovation. Few countries have guiding documents from national nursing organizations on genomic competencies for practice or education. Information on attitudes about genomics may provide guidance for curriculum development. METHODS: Nineteen undergraduate nursing students and two faculty from a school of nursing with two sites in western Canada participated. Five focus groups and four interviews were conducted using a semi-structured focus group guide. Data were analysed using thematic analysis. Coding was inductive. RESULTS: Characteristics of participants, eight key themes, and four future focal areas were identified to guide future research and curriculum development. CONCLUSIONS: Global development of genomics-informed curricula will require a focus on increasing knowledge, defining scope and role, increasing visibility of role models, and preparing to implement precision health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing Education ScholarshipMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207