MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3191839661 · doi:10.1002/pan3.10249

Combining data from consumers and traditional medicine practitioners to provide a more complete picture of Chinese bear bile markets

2021· article· en· W3191839661 sur OpenAlexaboutno aff
Amy Hinsley, Sifan Hu, Haochun Chen, David L. Garshelis, Michael Hoffmann, Tien Ming Lee, Brendan Moyle, Yingjie Qiu, Xiangdong Ruan, Anita Kar Yan Wan, Jiemin Zhou, E.J. Milner‐Gulland

Notice bibliographique

RevuePeople and Nature · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)PharmacyQuarter (Canadian coin)Psychological interventionWildlifeMedicineFamily medicineEnvironmental healthMarketingBusinessGeographyPsychiatrySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Understanding wildlife consumption is essential for the design and evaluation of effective conservation interventions to reduce illegal trade. This requires understanding both the consumers themselves and those who influence their behaviour. For example, in markets for wildlife‐based medicines, both consumers and medical practitioners have a role in which products are consumed. We used mixed methods to triangulate data on bear bile consumption from 3,646 members of the public, 80 pharmacy workers and 38 Traditional Chinese Medicine (TCM) doctors in four provincial capital cities across China. Bear bile can be sold legally in packaged TCM products made from farmed bile, or sold illegally, often as raw gallbladders from wild bears. We interviewed medical practitioners, and surveyed the public using both direct questions (DQ) and the Unmatched Count Technique (UCT), an indirect method used to improve reporting of sensitive behaviours. We applied a ‘combined’ UCT‐DQ analysis to produce a more robust consumption estimate. In all, 140 (3.8%) survey respondents directly reported recent (<3 years) bile consumption, but the combined UCT‐DQ estimate was 11.2%. In total, 14 survey respondents (0.4% sample and 10% recent consumers) self‐reported recent wild bile consumption. Almost a quarter of doctors and half of pharmacy workers had ever prescribed bile. Around half of doctors and over a quarter of pharmacy workers said that bear bile was the best medicine in certain situations. More than half of doctors and over a third of pharmacy workers thought wild bile was more effective than farmed, although we found no evidence of wild bile being formally prescribed. Consumers could name specific treatment uses of bile but almost half of recent consumers did not know the source of bile they had consumed. We show that gathering perspectives from different wildlife market actors can generate a more complete picture of trade. In China, bile consumption may be limited by its specific TCM treatment uses, but whether practitioner views on the greater effectiveness of wild bile are passed to consumers must be investigated further. With potential overlap between farmed and wild consumption, any interventions to change these markets must carefully consider how both consumers and practitioners may react. A free Plain Language Summary can be found within the Supporting Information of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeople and NatureMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207